讓國光石化轉彎的是環保還是選票？
【聯合報╱社論】
2011.04.24 03:00 am
國光石化不蓋在彰化了，馬總統親上火線喊卡的理由是「世代正義，環保救國」。但是，這難道是事實真相嗎？讓國光石化轉彎的主因，究竟是環保還是選票？
石化業當然是一個重大的環保問題，高耗水、高耗能，又相對地高汙染。然而，產業營運與環境保護本是一個相對的問題，新加坡之所以成為石化業大國，不是新加坡的石化業完全沒有汙染問題，而是新加坡政府在經濟與環保之間的平衡上有不同的比例尺，且新加坡的政治體制使政府沒有選票的壓力；有三分之一得票率的反對派，在國會八十四席中僅得二席。新加坡能，但台灣不能，不在石化業的本質不同，而在選票。
國光石化案在經濟與環保上的對比十分明顯。環保派所提耗能、耗水及汙染的顧慮皆有憑有據，對白海豚的生態衝擊亦牽動人心。然而，國光石化投資團隊亦對環保責任提出了各種降低衝擊的對策；且如果國光石化案喊停，經濟部估計，在經濟面減少每年附加產值約二八○○億，約占GDP二%，並每年減少新增稅收約四四八億元；又直接衝擊就業機會一萬人，關聯就業機會則恐減少廿三萬五千人。
國光石化顯然不是一個經建與環保皆一百分的案子，而是應當就國家宏觀利害在環保及經建之間做出比例選擇的政策議題。因此，馬總統說「不支持國光石化彰化大城投資案」，但尚未說國光石化案已胎死腹中，甚至還說石化業要「轉骨」；但是，環保團體乘勝追擊，謂馬總統說「不支持」還不夠，他們要一直堅持到馬總統說「不」。在這種氛圍下，國光石化在國內建廠的可能性已近於零，也恐將為整個石化業的「轉骨」撒下一劑蝕骨散。
勢如割喉的總統選舉使國光石化案不能成為一個比例的選擇，而成為一個全有或全無的方案。五年前主倡國光石化的蘇蔡內閣，以反省道歉回過頭來全面反對該案；迫使原本主張「台灣不能沒有國光石化」的馬政府，如今要改為「台灣可以沒有國光石化」來自圓其說。這應當不是兩黨推倡本案的原始計算有差誤，而只是對總統割喉選情做出了政治選擇。
國、民兩黨恐怕不能只用「環保救國」及「時空環境不同」來自我辯解。兩黨在一夕之間，將宣稱攸關經濟命脈的國光石化，打成幾同禍國殃民的罪行；這若不是在當時推倡時說了大謊，就是在此刻翻案時說了大謊。
國光石化的命運最終仍是取決於慘烈的政治拔河。當年封殺了杜邦投資案，其後多年一直被認為是外來投資及經濟發展的重創；但是，今日國光石化喊卡，又被認為是封殺杜邦以來的最輝煌的環保成就。專家指出，若談環保，高肥料、高農藥及高耗水的農業與養殖業，其環保成本猶大於石化業；但沒有人認為整個社會不應承當農業及環保的利害比例，這當然有選票考量。同理，石化業、大鋼廠、生技專區及中科三期等重大建設，它們在本質上即是環保社團的標靶，牽動選票，而選票則是政治的王道。原本，國家決策的比例應是在經濟與環保的天平上斟酌，但如今割喉的選票全部壓在環保的一方，自然就傾斜而翻案。
在兩岸對峙下，台灣的政經情勢十分緊張而脆弱。我們可以反對任何有環保衝擊的產業，但台灣不能沒有足以維持全民生活的經濟發展。畢竟石化業是一個巨大產業鏈，台灣不能沒有石化業；而從長期看，台灣若無自己的石化上游廠，也不論台灣的石化上游廠移至何處，由於區位近便，台灣必終將從大陸的石化上游廠取得原料，並成為其衛星。現在的問題是：究竟只是彰化大城不蓋國光石化了？還是整個台灣都不可蓋？或是整個石化業都不要了？還是要「轉骨」？甚至，是否自此環保論就可能不成比例地超越了經建論？
所以，大城停建並未停止爭議，而是延長並深化了爭議。
【2011/04/24 聯合報】
留言列表
